الدفاع الشرعي الوهمي بوصفه صورة من الغلط في الوقائع

الكلمات المفتاحية: الدفاع الشرعي الوهمي؛ الغلط في الوقائع؛ الاعتداء المتخيّل؛ القصد؛ الإهمال؛ المادة 14 من القانون الجنائي.

1. حين يوجد الاعتداء في ذهن الشخص لا في الواقع

لا يوجد في الدفاع الشرعي الوهمي اعتداء فعلي، لكن الشخص يدرك خطأً وقائع يعتقد على أساسها أنه يدافع عن نفسه. ويميّز ذلك هذه الحالة من الدفاع الشرعي المشروع، ومن العنف الواعي الذي يُبرَّر لاحقًا بشعور عام بالخطر.

تنتمي المسألة إلى نظرية الذنب. فلا يستطيع اعتداء غير موجود موضوعيًا أن يقيم دفاعًا شرعيًا فعليًا بموجب المادة 12. لكن الفهم الخاطئ قد تكون له أهمية وفق قواعد الغلط في الوقائع والتسبب القائم على الذنب. والمادة 14 هي الأساس التشريعي لتمييز القصد المنتفي من المسؤولية المحتملة المتبقية عن الإهمال. ولا يتضمن القانون مادة مستقلة بعنوان «الدفاع الشرعي الوهمي». ^[1]

يرى المقال وجوب أن يعيد التقييم القانوني بناء الظروف الموضوعية والفهم الخاطئ المحدد معًا. ولا يكفي إثبات الخوف. بل يجب توضيح ما اعتقد الشخص تحديدًا أنه يحدث، ولماذا أدركه على ذلك النحو، وما إذا كان الدفاع جائزًا على أساس تلك الوقائع المفترضة.

2. أربع حالات مختلفة لا يجوز الخلط بينها

الحالة الأولى اعتداء فعلي غير مشروع حالّ ودفاع ضمن الحدود اللازمة. فتُطبّق المادة 12، لا الغلط في الوقائع. والثانية اعتداء فعلي مع دفاع متجاوز للحدود، بما يستلزم فحص الذنب والقواعد الخاصة المنظمة للتجاوز. ^[1]

الثالثة غياب موضوعي للاعتداء يقترن بغلط واقعي حقيقي بشأن وجوده. وهذه هي الحالة التي تثير الدفاع الشرعي الوهمي. والرابعة العلم بالوقائع الحقيقية مع اعتقاد خاطئ بأن القانون يجيز الانتقام أو العقاب أو اقتضاء الحق بالذات بالعنف. وهذه الأخيرة ليست غلطًا في الوقائع بشأن اعتداء لمجرد تسمية الفاعل سلوكه «دفاعًا».

الاضطرابات النفسية التي قد تؤثر في المسؤولية الجنائية بموجب المادة 33 مسألة منفصلة. فليس كل إدراك مشوّه انعدامًا للمسؤولية الجنائية، كما ليس كل اشتباه غلطًا في الوقائع ينفي القصد. وتتطلب الأسس القانونية المختلفة شروطًا واقعية مختلفة ولا يجوز استعمالها بالتبادل. ^[1]

3. مضمون الفهم الخاطئ

يجب أن يتعلق الفهم بوقائع محددة: حركة تُدرَك اعتداءً حالًّا؛ أو شيء يُدرَك أداة خطرة؛ أو سلوك تجاه آخر يُدرَك عنفًا غير مشروع. ولا يثبت الاعتقاد العام بخطورة شخص بذاته غلطًا بشأن اعتداء حالّ في اللحظة المعينة.

يجب أن يحدد البحث ما رآه الشخص أو سمعه أو أدركه بطريقة أخرى، وكيف ربطه بالخطر الحالّ. وللتمييز بين الإدراك والافتراض أهمية. وقد تفسر أحداث سابقة تأويل إشارة ملتبسة، لكنها لا تزيل ضرورة إثبات الإشارة نفسها وإدراكها الفعلي.

لا يلزم أن يتطابق الفهم الخاطئ في كل تفصيل مع وصفه اللفظي اللاحق. فقد تتطور الأحداث بسرعة ويكون الإدراك ناقصًا. لكن يجب إمكان تمييز الظروف الجوهرية التي تبرر، في فهم الفاعل، استجابة دفاعية من رواية دفاع صيغت لاحقًا.

4. لماذا قد ينفي الغلط القصد

من يدرك بصدق اعتداءً غير موجود ويستجيب ضمن ما كان سيكون جائزًا في الظروف المتخيّلة ليس في وضع الذنب نفسه كمن يعلم بعدم وجود اعتداء ويؤذي غيره عمدًا. وينشأ الفرق من مبدأ المسؤولية القائمة على الذنب وقواعد الغلط في الوقائع، لا من إنشاء حق موضوعي في الدفاع ضد بريء. ^[1]

يلزم بحث مسألتين: هل الغلط بشأن الظروف الواقعية حقيقي؟ وهل تبرر الوقائع المفترضة الفعل الدفاعي المعين؟ فإذا توقع شخص خطأً دفعة خفيفة، فلا يضع ذلك تلقائيًا كل إصابة جسيمة ضمن نطاق الدفاع المفترض المسموح به.

يمنع ذلك تحويل الخوف الذاتي إلى ترخيص عام بالعنف. فالقانون يعترف بالغلط الواقعي، لكنه لا يقبل دون شروط التقدير الشخصي للفاعل بشأن الوسائل المسموح بها. وقد تُدرَك الوقائع خطأً؛ لكن الحدود القانونية لا يحددها الفرد بإرادته المنفردة.

5. الغلط المعذور والتسبب بإهمال

بعد انتفاء القصد، يجب فحص ما إذا كان الجهل أو سوء الإدراك ناشئًا عن الإهمال. فإذا كان الشخص ملزمًا وقادرًا على إدراك الوضع الحقيقي، فقد تقوم المسؤولية عن الإهمال، ولكن فقط إذا جرّم القانون التسبب غير العمدي المقابل. ولا تنشئ المادة 14(2) جرائم جديدة ناشئة عن الإهمال. ^[1]

يجب إثبات واجب التقدير الصحيح وإمكانية القيام به بصورة محددة. وتكتسي الرؤية ووقت الاستجابة والإشارات الواضحة السابقة والقدرة على تمييز الأشياء والمعلومات المتاحة فعلًا للفاعل أهمية في ذلك. ولا تثبت حقيقة أن من يشاهد تسجيلًا لاحقًا يدرك الظروف تلقائيًا أن الفاعل كان يستطيع إدراكها خلال ثوانٍ.

وفي المقابل، لا يجوز افتراض الاستعجال لمجرد أن الفاعل يدّعيه. فإذا أظهرت الأدلة الموضوعية توافر وقت كافٍ ورؤية واضحة وغياب أفعال ملتبسة، وجب بحث احتمال التسبب بإهمال أو عمد في ضوء الوقائع الفعلية. ولا يوجد امتياز عام للتفسير المتسرع العدواني.

قد تؤثر المعرفة الخاصة والتدريب المهني في التقدير الذي كان واجبًا وممكنًا. لكنهما لا ينشئان قرينة على القصد. كما أن تناول الكحول لا يثبت في حد ذاته غلطًا معذورًا؛ بل يجب فحص الحالة النفسية المحددة وقواعد الخطأ الجنائي الواجبة التطبيق.

6. الاعتداء المتوهَّم والإفراط في الدفاع المتوهَّم

أصعب الحالات هي التي يتوهم فيها شخص وقوع اعتداء، لكنه يتسبب في ضرر يكون مفرطًا بوضوح حتى في ضوء الوقائع التي تخيّلها. ولا يحسم إثبات الغلط وحده مسألة الخطأ الجنائي بكاملها. ويجب الفصل بين الغلط بشأن الخطر والموقف النفسي من الإصابة المختارة.

لا يجوز تطبيق الوصف الجرمي المخفّف لتجاوز حدود الدفاع الشرعي الحقيقي تطبيقًا آليًا لمجرد أن الشخص شعر بأنه يتعرض لاعتداء. ويجب بيان المسار القانوني من التصور الخاطئ المثبت إلى التكييف المحدد. وينطبق الأمر نفسه على التمسك بالخوف أو الاضطراب بموجب المادة 12(4)، إذ لا يمكن الاستعاضة عن شروطها بادعاء عام بالخوف. ^[1]

النهج المقترح هنا متسلسل: إعادة بناء الاعتداء المتخيَّل أولًا، ثم تقييم الدفاع المسموح به إزاءه، وبعد ذلك فقط تحديد أثر الغلط في الخطأ الجنائي المتعلق بالإصابة الفعلية. ولا يقترح هذا تكييفًا موحدًا لجميع الحالات؛ بل يضمن عدم تجاوز المسائل القانونية المستقلة دون بحث.

7. لا يقتصر الفحص القضائي على نفي الاعتداء الحقيقي

ينفي غياب الاعتداء الحقيقي وجود الدفاع الشرعي الحقيقي، لكنه لا يكفي منطقيًا لنفي الدفاع الشرعي الوهمي. فهذا الأخير يقتضي بحث تصور الفاعل. وعلى المحكمة أن تحدد ما إذا كانت الوقائع تؤيد التصور الخاطئ المدّعى به، لا أن تكرر فحسب أن المجني عليه لم يكن يعتدي من الناحية الموضوعية.

في الحكم رقم 131 بتاريخ 17 مارس 2025 في القضية الجنائية رقم 54/2025 أمام محكمة النقض العليا، الدائرة الجنائية الثانية، بُحث الدفاع الشرعي الوهمي في ضوء الظروف المعتمدة وسلوك المجني عليه وآلية الإصابة. واستند رفضه إلى غياب دليل محدد يدعم الوضع الدفاعي المفترض، لا إلى القول إن الدفاع الشرعي الوهمي مستحيل بطبيعته. ^[2]

لا يجوز تحويل اعتبار واقعي فردي مستمد من حكم كهذا إلى قاعدة طبية أو قانونية عامة. فطبيعة الإصابات مهمة ضمن الآلية المحددة، لكنها لا تؤسس قاعدة عامة مفادها أن عددًا أو عمقًا معينًا للجروح ينفي دائمًا الاستجابة الدفاعية.

8. أدلة التصور الفعلي

قد تكون الأقوال الفورية، والاتصالات السابقة للواقعة، ومواقع المشاركين، والإضاءة، والتسجيلات، والسلوك التالي مباشرة للاستجابة كلها ذات صلة. ولا ينبغي تقييم أي مصدر بمعزل عن غيره. فإدراك الغلط لاحقًا يختلف عن التصور القائم وقت الفعل.

قد توضح الخبرة القدرة على الإدراك، أو خصائص الحالة النفسية، أو الاتساق بين الاستجابة الموصوفة والآثار الموضوعية. لكنها لا تستطيع تقرير النتيجة القانونية بشأن وجود الدفاع الشرعي الوهمي. فهذا التقدير من اختصاص الجهة التي تفصل في القضية. ^[3]

لا يتحمل المتهم عبء إثبات براءته. ولا يحوّل ذلك كل ادعاء بالخوف إلى واقعة ثابتة؛ بل يوجب على النيابة العامة والمحكمة بحث الظروف ذات الصلة النافية للاتهام. ويشمل الإثبات بما لا يدع مجالًا للشك بموجب المادة 303 من قانون الإجراءات الجنائية أيضًا الخطأ الجنائي المتعلق بالإصابة. ^[3]

يجب أن تميّز أسباب الحكم بين ثلاث نتائج ممكنة: أن التصور الخاطئ لم يوجد؛ أو أنه وُجد لكنه نشأ عن إهمال؛ أو أنه وُجد ولا يمكن نسبته إلى إهمال. وتترتب عليها آثار مختلفة، ولا يجوز الاستعاضة عنها بالتقدير العام القائل إن «الاستجابة كانت غير مبررة».

9. مثال تحليلي وخلاصة

لا يصف هذا الافتراض قضية فعلية. ففي غرفة ضعيفة الإضاءة، يظن شخص أن شيئًا في يد آخر أداة اعتداء فوري ويستجيب. ويتوقف التقييم القانوني على الحركات الفعلية والرؤية والسلوك السابق والوقت المتاح للتعرّف. ويجب إثبات غلط حقيقي، وكذلك الفعل الدفاعي المسموح به إزاء الخطر المتصوَّر.

إذا أدرك الشخص أن الشيء غير ضار، لكنه ألحق الأذى بالآخر رغم ذلك بسبب نزاع سابق، فلا يوجد غلط في الواقع بشأن اعتداء. وإذا وقع غلط حقيقي وكان الشخص قادرًا وملزمًا بالتقدير الصحيح، وجب بحث التسبب بإهمال. أما إذا لم ينشأ الغلط عن إهمال، فالنتيجة تختلف. ولا يمكن اختيار أي من هذه البدائل دون إعادة بناء الأدلة.

الدفاع الشرعي الوهمي ليس تبريرًا موضوعيًا لإيذاء شخص بريء. إنه نظام قانوني يميّز بدقة الخطأ الجنائي في وضع دفاعي متوهَّم. ويحمي تطبيقه المسؤولية الفردية القائمة على الخطأ دون تحويل الخوف إلى حق في العنف.

يتناول هذا المقال النظرية والتطبيق القانونيين بصورة عامة. وتتطلب المسألة المحددة مراعاة القانون الواجب التطبيق في الزمن المعني والمادة 2 من القانون الجنائي. وتخدم الفرضيات التحليل القانوني وحده، ولا تصف قضايا فعلية.